We're

ColorsWorld

译者按：

近年来，女性主义与劳工权益议题都受到广泛关注。随着公共讨论的深入，形成了一种论调——有人认为「解决劳工权益才是『根本问题』，女性权益则是次要的」，甚至提出「劳工权益高于女性权益」的说法。似乎，争取劳工权益与争取女性权益被视为彼此对立的事业；更有甚者，将女性主义批评为「分散斗争力量」或「陷入资本设下的圈套」。

然而，早在20世纪70年代的黑人女性主义运动中，便已有精妙的概念回应了这一论争——这便是「交叉性」（intersectionality）。

第一，交叉性概念提醒我们：一个人可以因不同的社会身份而同时受到不同类型的压迫。即，诸压迫可以共存、叠加。

第二，它揭示了个体所遭受的支配、压迫与歧视形式（如种族、阶级与性别）并非彼此孤立，而是以复杂的方式交织，共同构成社会结构与权力关系。换言之，社会范畴之间并非相互独立，而是在具体的社会实践与制度机制中相互作用，生成差异与不平等。

它提醒我们注意到，同时遭到两种或几种压迫的一个人或群体，其压迫类型并非是两种压迫的简单相加，而是，压迫是互相依存乃至互相生成的。交叉性概念认为，压迫是「非可加的」「非可分的」，例如女同性恋所遭受的压迫并非是主流的「女性」+「同性恋」的压迫，这会使得讨论聚焦于主流的、异性恋女性的困境和更可见的男同性恋的困境。而非具有独特性的「女同性恋困境」。

第三，交叉性的核心并非在于回答谁是更受压迫的人，而是启发我们看见更边缘群体的困境。与其比较压迫总和的大小，不如关注在结构中特权与压迫如何相交，形成个人的位置。在更多的情况下，特权与压迫可能存在于同一个体之上，这一情况亦是交叉性研究所核心关切的。例如，一名白人女性可能因为种族受到优待，又同时因为性别受到歧视。因此，「压迫+压迫」与「压迫+特权」的研究都有其价值，但重心应当在结构研究上，而非比较压迫大小。（参考文献：Vol.1433 法理辞观｜什么是“交叉性”？）

本文翻译自斯坦福哲学百科词条。网址：https://plato.stanford.edu/

1.2 交叉性（Intersectionality）

「交叉性」这一概念旨在令我们注意到：那些看似不同的支配、压迫或歧视方式——比如种族（race）和性别（gender）——会以错综复杂的方式交织，以至于，在一个人的经验中，通常无法将一个维度与另一个维度完全区分开来。

类似的思想已有历史，尤其体现在黑人及有色人种女性的女性主义思想与行动中（可以说，此概念源自70年代女权运动）（例如Combahee River Collective 1978；Moraga和Anzaldúa 1981/2015，以及十九世纪的先驱如Sojourner Truth 的著名演讲Ain’t I a Woman?）。

然而，「交叉性」一词是由哲学家兼法律学者金伯莉·威廉姆斯·克伦肖（Kimberlé Williams Crenshaw）正式提出的。在其1989年的文章《在种族与性别之交上去边缘化：对反歧视法（U.S. anti-discrimination law）、女性主义理论和反种族主义政治的黑人女性主义批评》当中，克伦肖批判了法律只承认基于种族或性别的伤害，而黑人女性所遭受的交叉性歧视却无法被看见。

在美国法律制度中，黑人女性若要成功提告歧视案，就必须证明歧视是基于「种族」或「性别」之一；这也就意味着，针对她们作为黑人女性的歧视，是无法被归入「仅针对黑人男性（的种族歧视）」或「仅针对白人女性（的性别歧视）」。如此，这种针对黑人女性的特定歧视在美国法律系统内部，就难以被有效识别和处理。克伦肖将黑人女性描述为位于「种族」与「性别/性」这两条轴线的「交叉点」（intersection），她用交通路口或十字路口的比喻来阐释交叉性：「就像在一个路口发生事故，可能是因为从多个方向驶来的车辆，有时也可能是所有方向的车辆一起造成的。」（Crenshaw 1989, 149）同样地，她认为，当黑人女性遭受歧视时，这种歧视可能是：

（a）仅仅基于性别，

（b）仅仅基于种族，

（c）来自种族歧视与性别歧视的「共同作用」（combined effects）

或者

（d）一种更具特殊性的歧视，不是简单相加的「种族歧视+性别歧视」，而是针对「作为黑人女性」这一整体身份的歧视。（149）

在不久后发表的一篇论文《绘制边缘：交叉性、身份政治与有色人种女性暴力》（1991）中，克伦肖指出，社会运动组织与倡导活动常常忽视黑人女性和其他有色人种女性的独特脆弱性。克伦肖的论述基于有色人种女性思想家的早期研究：她们曾指出，若在讨论种族压迫时忽略性别，其结果往往只聚焦于有色人种男性的经验；而若在讨论性别压迫时忽略种族，其结果往往只聚焦于白人女性的经验（例如hooks 1981；Hull, Scott, & Smith 1982）。交叉性理论的支持者通常认为，采用这种非交叉化（non-intersectional）的方法，这会得出一种缺乏实证依据的分析，它无法准确地解释：在有色人种女性，以及其他处于多重压迫交汇点的群体的生活中，这些压迫如何施加作用。而这些压迫形式通常被理论化为彼此独立的。

接下来的几十年中，交叉性已成为「一种方法和态度、一种启发式（heuristic）和分析性的工具」（Carbado et al. 2013, 303），被频繁应用于法学、政治学、社会学、哲学等多学科之中。总体而言，交叉性概念鼓励我们把种族主义、性别主义、异性恋霸权主义、残障歧视、阶级歧视以及其他支配方式视为交织在一起的整体，而不是彼此孤立的；它提醒我们注意将这些支配形式孤立起来进行分析所带来的风险。

然而，「交叉性现象」的边界究竟在哪里，思想家们并无共识；例如，Patricia Hill Collins 使用「统治矩阵」（matrix of domination）一词来指代复杂交织的社会压迫组织，并将「交叉性」专指那些在人们的生活经验中展现出来的交叉作用，但许多其他理论家可能会把「交叉性」这个术语同时指涉这两个层面。(Collins 2000: 18；参见Bilge 2010 的讨论)

在「交叉性」这一概念的文献中，也展现出显著的政治分歧；例如，Sirma Bilge 就主张，随着交叉性概念被更广泛地使用，它被「商品化并被新自由主义体制所殖民化」，使其失去了激进政治的根基，并消解了其政治潜力（Bilge 2013, 407）。

在形而上学层面，克伦肖及许多思想家强调，交叉性不应被理解为一种特定的理论立场或主张，而应被视为「一种启发式术语，旨在将注意力集中在反歧视和社会运动政治背景下『差异的棘手动态』以及『基于共同身份的团结』上（vexed dynamics of difference and the solidarities of sameness）」（Cho, Crenshaw, & McCall 2013, 787）。以类似精神，Ann Garry 倡议把交叉性作为压迫、社会范畴、身份等论述的「框架检验工具」（framework checker）（2011, 830），而不是对这些事物提供实质性的本体论论述。

不过，尽管交叉性本身并不直接对具体的形而上学问题提供立场，其作为启发工具或框架检验工具的使用，已影响了女性主义形而上学中的若干研究方向。最值得注意的，可能是关于性别／性（sex/gender）的范畴或种类（kinds 或categories）的本质的争论，这些争论密切地关注交叉性如何复杂化诸如「女性的社会处境」之类的论述；参见《女性主义视角：性与性别》条目第3节。

当将交叉性概念应用于关于压迫本质的形而上学问题时，它可能为以下四个主张提供支持。

第一个主张是：压迫是非可加的（non-additive），即我们不能期望仅仅通过把某些基于种族压迫的一般论断与某些关于基于性别压迫的一般论断相加，就能获得关于黑人女性所受压迫的知识。压迫（以及特权）的经验常常「大于其各部分之和」，正如克伦肖所言，「交叉性经验大于种族主义与性别歧视之和」（1989, 140）。采取一种一刀切的累加方法，很可能构建出一幅只对被压迫群体中较为特权成员的经验（例如白人、中产、异性恋女性）有所照顾的压迫的图景，而忽视或扭曲有色人种女性、工人阶级女性、酷儿女性的经验（参见Spelman 1988，第6 章）。这个认识并不排除在某些具体情境中，压迫维度确实可以表现出可加性；关键点在于，我们不能把可加性当作理所当然。

第二个主张与第一个紧密相关，即：压迫是非可分的（non-separable）。也就是说，一个有色人种女性所经历的压迫，通常不能被清晰地拆分成她作为女性所受的压迫+ 她作为有色人种所受的压迫两部分。若一名黑人女性因被怀疑从事性工作而被警察逮捕，随后又遭到警察的性侵。那么，这究竟是「因为她是女性」还是「因为她是黑人」？又或者，一名亚裔女性因流产而受到糟糕的医疗待遇，是「因为她是女性」还是「因为她是亚裔」？

交叉性这一概念强调了诸如这些问题的根本错误性，因为这些问题假定种族和性别的分类影响是可以清晰区分的。

相反地，先前的案例表明，它要求我们认识到：一个黑人女性所经历的压迫，通常无法被简单而清晰地拆分为「基于种族」的压迫与「基于性别」的压迫。即使黑人女性与白人女性、或黑人女性与黑人男性的经验存在相似之处，种族与性别往往紧密交织在一起，使得整齐的分割变得不可行，试图这样做也毫无益处可言。正如非可加性那样，这并不意味着压迫在任何情况下都绝对不可分割，而是说，我们不能指望在每个个案中都能进行这种区分。

虽然非可加性与非可分性在概念上非常接近（直观上，正是由于经验的非可加性，才导致了其不可分割性），但在交叉性分析中，同时考虑这两点或许有助于提醒我们避免不同类型的错误。（Jenkins 2023）：非可加性提醒我们，不要假设可以轻易地从单一维度的压迫分析平滑过渡到交叉情境的分析；非可分性则提醒我们不要认为可以轻易地将交叉压迫拆成各自独立的部分。

第三个主张比前两者更为有力，即压迫现象涉及不同层面的交叉构成（cross-constitution 或mutual constitution）。也就是说，不仅是种族与性别通过非可加、非可分的方式互动；更进一步地，种族在构成性别的现实中起关键作用，反之亦然（Lugones 2007；Garry 2011；Carastathis 2014；Snorton 2017；Bernstein 2020；有关不同方式阐释此主张的有益分类，见Jorba & Rodó-Zárate 2019）。这是一种更为复杂的结构性共谋。在这一意义上，「合成」是对「交叉」更为准确的理解，因为身份不是加法，而是不同权力、不同主体之间相互塑造、相互强化、甚至共谋（complicit）的。

换句话说，如果没有种族，性别就可能不会或不可能是它现在的样子；如果没有性别，种族也可能不会或不可能是它现在的样子；种族和性别相互作用，共同塑造了它们各自的现状。这一主张超越了非可加性与非可分性的主张：

接受这些主张意味着认为种族主义和性别歧视以超出其组成部分之和的方式相互结合，因此，压迫的经验不能被分解为种族和性别这两个独立部分；然而，一个人可能认为存在某些不于性别的种族范畴，同时也认为存在某些依赖于性别的种族范畴，反之亦然。接受「交叉构成」意味着除了非累加性和不可分割性之外，还要接受一个更进一步且更有力的主张。

第四个主张更为有力，即交叉性概念（如「黑人女性」）在解释力上优于其看似组成部分（如「黑人」与「女性」）——换言之，当我们试图解释诸如压迫、支配等现象时，使用交叉性范畴（如「黑人女性」）比使用单一维度的范畴更具解释力。

分析哲学工具正越来越多地被明确地用来探讨交叉性概念。Marta Jorba 与Maria Rodó-Zárate 考察了在交叉性理论中，社会范畴应被理解为什么样的实体；若交叉性理论家主张两个事物（两种社会范畴）互为构成、互动或为类似关系，我们应把这些范畴看作什么样的存在？Jorba 与Rodó-Zárate 认为，把社会范畴当作「对象」来思考会使得交叉性理论家的主张难以成立；如果改用「涌现（emergent）属性/涌现性」的方式来理解社会范畴，则会更好。他们主张，这种观点使我们能够说，社会范畴或系统可以保持其自身的本体特性，同时允许它们的作用处于复杂关系之中（Jorba & Rodó-Zárate 2019, 198），从而为「相互构成」的主张提供了一个合理的阐述。Sara Bernstein（2020）主张，应通过交叉性范畴在形而上学和解释学上的优先性（metaphysical and explanatory priority）来理解交叉性内涵：例如，「黑人女性」与「黑人男性」比「黑人」这一范畴更为根本；「残障女性」与「健全女性」比「女性」这一范畴更为根本。

形而上学优先性意味着「黑人女性」这一范畴被视为比「黑人」与「女性」更加根本；后两者在某种程度上依赖于前者才能获得其完整的意义或存在方式。借鉴Schaffer（2010）的比喻，Bernstein 将这种（形而上学）优先性比作圆相对其半圆的优先地位。

解释优先性则对应上文的第四主张：即交叉性范畴在解释上对其成分具有某种优先性；如Bernstein 所说，「在理解黑人女性时，我们由此理解黑人身份与女性身份」（2020, 331）。Bernstein 认为，将形而上学与解释的优先性归于交叉性范畴，而非其各自成分，为交叉性提供了一种最佳的本体论模型（对于Lawford-Smith 与Phelan 2021 的批评性回应，见其文）。无论选择哪种视角，分析哲学中详细的概念与理论在交叉性上的应用都标志着女性主义形而上学的一个有趣发展；尽管（如同本文中讨论的大部分发展一样）其意义不局限于女性主义形而上学，而扩展到更宽广的社会形而上学领域。

尽管近年来女性主义形而上学对于「交叉性」这一概念的研究令人振奋，但人们也许会质疑：正如Bilge所指出的那样，交叉性被用于形而上学研究时，是否有可能削弱其政治含义？如前所述，Bilge 担心交叉性被用于维持新自由主义和殖民主义的项目，而非用于拆解它们。虽然目前看来，大多数研究交叉性形而上学的女性主义哲学家并不以支持保守政治结构的方式使用该概念，但我们仍会担心，聚焦于交叉性的形而上学研究会削弱其政治张力。形而上学的抽象性质确实有时使我们难以清晰地看见这些讨论的政治后果——例如，我们更偏好优先论（prioritarian）还是涌现论（emergentist）在交叉性形而上学上会带来什么政治差别，我们尚不清楚。女性主义形而上学家或许会辩护道：她们的工作旨在深化我们对交叉性的理解，而这种深化：

a）可与激进的政治主张相容，

b）并不（总是）会产生直接的政治影响。

不论这种回应是否成立，Bilge 所提出的这一担忧表明：所有女性主义形而上学家，都须要在其研究的抽象性与女性主义实践的具体性之间，找到一种和解路径。

欢迎订阅 | https://colorsworld.substack.com/

翻译 | 蔚明

编辑 | 暮云